1. Planteo y reclamos de la Actora
La actora cuestiona la aplicación del artículo 25 de la Ley 24.241, que establece el mecanismo de cálculo del haber inicial mediante el promedio actualizado de las remuneraciones. Sostiene que dicho artículo produce una pérdida significativa del haber de inicio, porque:
no actualiza adecuadamente las remuneraciones históricas,
genera un haber inicial inferior al que correspondería según el principio de sustitutividad,
vulnera derechos constitucionales (arts. 14 bis, 17 y 18 CN).
Para el cálculo de la jubilación del Sr. Gualtieri se tomó en consideración las remuneraciones comprendidas entre los años 1998 y 2008, años en los cuales existía la posibilidad de efectuar aportes voluntarios, opción que el actor -afiliado al régimen de capitalización- no ejerció y que este no efectuó. Eso fue decisivo para que la Corte desestimara el planteo de Gualtieri, argumento dotado de razonabilidad y lógica que nos permitiría entonces, a contrario sensu, concluír que quién sí efectuó aportes voluntarios y que, por desaparición del régimen de capitalización, no los vio reflejados en su jubilación bien puede reclamar un recálculo de su haber que prescinda del tope del art. 9 de la ley 24241.
La actora pide:
declaración de inconstitucionalidad del art. 25 L. 24.241,
recálculo del haber inicial con índices que reflejen la evolución real de salarios,
reajuste del haber y pago de retroactivos.
2. Planteo y defensas de la Demandada (ANSES)
ANSES sostiene:
que el art. 25 es constitucional y fue dictado dentro de las facultades del legislador;
que el haber inicial debe calcularse conforme la ley vigente, sin sustitución de índices;
que la Corte no debe intervenir porque no existe cuestión federal suficiente;
que la actualización pretendida por la actora implicaría alterar el régimen legal previsional.
ANSES también invoca el art. 280 CPCCN para pedir el rechazo del recurso.
La ANSES no modificó la remuneración máxima sujeta a aportes sino hasta 2008, manteniéndola constante en la suma de $ 4800, pese a que con la salida de la convertibilidad en enero de 2002, los salarios –acompañando el lamentable proceso inflacionario- ya habían comenzado a escalar. Ese “congelamiento” del salario máximo hizo que una porción cada vez mayor de sueldo quedara por fuera del aporte. Si pensamos además que quién estaba afiliado al régimen de reparto no contaba con la posibilidad del aporte voluntario (que era una prerrogativa que solo tenía quién estaba afiliado a una AFJP), y que con la disolución de las administradoras de fondos de pensión todos los aportantes, a partir de noviembre de 2008, con o sin aportes voluntarios, serían jubilados por la ANSES sin considerar otro salario que esos $ 4800 que fue la remuneración máxima durante más de diez largos años, no podemos sino concluir que la doctrina del cado Gualtieri no resuelve todos los casos en que se pretende la inconstitucionalidad del art. 9 ley 24241.
3. Decisión del Tribunal / Fallo
La Corte Suprema declara inconstitucional el artículo 25 de la Ley 24.241, por considerar que:
el método de cálculo del haber inicial no respeta el principio de sustitutividad,
la falta de adecuada actualización de remuneraciones desnaturaliza el derecho previsional,
el haber inicial resultante es confiscatorio y contrario al art. 14 bis CN.
La Corte ordena:
recalcular el haber inicial con índices que reflejen la evolución salarial real,
aplicar el criterio fijado en “Elliff” y otros precedentes sobre actualización de remuneraciones,
liquidar retroactivos conforme el nuevo haber inicial.
El 11 de abril de 2017 la Corte Suprema de Justicia de la Nación dicta el fallo “Gualtieri Alberto c/Anses s/reajustes varios”, en el cual resuelve que “el afiliado no aportó sobre la totalidad de sus ingresos estando en actividad, ni ejerció las opciones que le hubieran permitido alcanzar esa tasa de sustitución razonable, motivo por el cual la prohibición de cómputo contenida en el art. 25 no es más que la lógica consecuencia de la falta de cotizaciones”, que “permitir que el trabajador que cotizó solo por una parte de su salario en actividad en virtud del límite contenido en el art. 9 de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyo al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de los afiliados”.
4. Detalles técnicos sobre cómo se aplicará el cálculo en la liquidación
4.1 Haber inicial
Se recalcula el haber inicial actualizando todas las remuneraciones con índices salariales reales (generalmente ISBIC, salvo criterio local distinto).
Se elimina la restricción del art. 25 L. 24.241.
4.2 Movilidad
Una vez determinado el nuevo haber inicial, se aplican las movilidades correspondientes al régimen (ley 26.417, RIPTE, IPC según período).
4.3 Retroactivos
Se liquidan retroactivos desde la fecha de adquisición del beneficio.
Se aplican intereses conforme jurisprudencia de la Cámara y la Corte (tasa pasiva o activa según criterio del fuero).
4.4 Tope / Art. 9 Ley 24.463
El nuevo haber inicial puede superar el tope del art. 9.
Si el tribunal del caso lo admite, se liquida sin tope; si no, se aplica el tope pero sobre el haber recalculado.
4.5 Impacto operativo
El fallo Gualtieri es precedente obligatorio para todos los casos donde se discuta el art. 25 L. 24.241.
La Corte ordena aplicar sus fundamentos por remisión directa, como se ve en el caso Soriano.
