En atención al porcentaje evidenciado de 65,18 %, la gravedad de las dolencias de la parte actora y la necesidad de una adecuada ponderación judicial para resolver la Litis, cabe considerar que la aplicación mecánica del requisito del 66 % privaría irrazonablemente al peticionante de un beneficio de carácter alimentario sin razonabilidad suficiente.
Corresponde declarar para el caso la inconstitucionalidad del art. 48 inc. a) de la ley 24.241 por palmaria irrazonabilidad, en los términos de la doctrina de Fallos 335: 2333, pues la aplicación mecánica de dicha norma, o del antecedente “Sosa” de la CSJN, conducirían a un resultado desproporcionado.
En el precedente “Sosa, Raúl c. ANSeS s/retiro por invalidez”, (Fallos 340: 2021), el más Alto Tribunal sentó una interpretación literal o gramatical del precepto del art. 48 de la ley 24.241, antes que teleológica. Los parámetros del precedente “Sosa” sugieren: a) que la interpretación gramatical debe ser una “primera versión” (no necesariamente la única): b) que el porcentual se ubicaba allí “muy por debajo” del umbral requerido legalmente; c) a su inconstitucionalidad
Envíenos su consulta 👉🏼
Jurisprudencia 2022 - Lavena, Gustavo Oscar c Anses s Retiro Por Invalidez 65.18% by Estudio Alvarezg Asociados on Scribd
¡Seguinos en nuestras redes sociales! haciendo click 👇
