La demandada solicita la aplicación de las leyes 25.344 y 25.565, además de los casos "Villagra María Teresa" y "Heit Rupp", para la movilidad a partir del 1/4/95. Asimismo, se queja por cuanto el a quo establece un plazo determinado para el abono de los créditos resultantes de la liquidación a efectuarse.
Por su parte la actora se agravia en virtud de que en el fallo el sentenciante no se expide respecto de los servicios prestados en forma autónoma. Por otro lado, requiere la liberación del tope de 45 años establecido en el art. 20 inc. b) de la ley 24.241, a su vez cuestiona la tasa de interés aplicable. Manifiesta su disconformidad respecto de la aplicación de fallo "Villanustre", y finalmente cuestiona el diferimiento del tratamiento del art. 9 de la ley 24.463.
El TRIBUNAL RESUELVE:
I. Revocar lo decidido en torno a la liberación del tope de 45 años y declarar la inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la ley 24.241 según lo expuesto en el considerando sexto.
II. Confirmar la sentencia recurrida en lo que decide y en cuanto ha sido materia de agravios, con los alcances indicados precedentemente.
Envíenos su consulta 👉🏼
¡Seguinos en nuestras redes sociales! haciendo click 👇
