1. Planteo y reclamos del Actor
Fecha de Adquisición del Beneficio
El expediente indica que el actor es beneficiario del régimen general de la Ley 24.241. La fecha exacta no aparece en el fragmento recuperado, pero el haber inicial fue determinado conforme la normativa vigente al momento de adquisición del beneficio.
Normativa que menciona y lo que reclama
El actor formula un reclamo complejo, centrado en el haber inicial y la movilidad, mencionando:
1. Actualización de la Prestación Básica Universal (PBU)
Sostiene que la PBU fue mal calculada y no refleja la actualización prevista por la Ley 24.241.
2. Inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463 (tope previsional)
Afirma que el tope es confiscatorio y vulnera el principio de sustitutividad.
3. Inconstitucionalidad de los arts. 25 y 26 de la Ley 24.241
El actor sostiene que:
El art. 25 (cálculo del haber inicial por promedio actualizado)
El art. 26 (actualización de remuneraciones)
son inconstitucionales porque:
No actualizan adecuadamente las remuneraciones históricas.
Generan un haber inicial inferior al que corresponde.
Producen pérdida estructural del haber desde el inicio del beneficio.
Solicita aplicar índices alternativos: ISBIC, RIPTE, IPC.
4. Inconstitucionalidad del art. 14 punto 2 de la Ley 24.241
Cuestiona la forma de cálculo de la Prestación Compensatoria (PC).
5. Aplicación del párrafo segundo de la Resolución SSS 6/09
Invoca expresamente el párrafo segundo:
“…cuando la movilidad legal resulte inferior a la variación salarial real del período, deberá integrarse la diferencia…”
Solicita integrar diferencias de movilidad en todos los períodos donde la movilidad legal fue inferior a IPC o RIPTE.
Fallos que menciona
El actor cita jurisprudencia relevante:
Quiroga – actualización de remuneraciones
Elliff – actualización histórica
Badaro – movilidad y pérdida del poder adquisitivo
Gualtieri – inconstitucionalidad del art. 25
Villanustre – movilidad complementaria
2. Planteo y defensas de ANSES
ANSES desarrolla una defensa detallada, abordando cada punto técnico:
A. Haber inicial
Sostiene que la PBU, PC y PAP fueron correctamente calculadas.
Afirma que los arts. 25, 26 y 14 de la Ley 24.241 son constitucionales.
Rechaza índices alternativos (ISBIC, RIPTE, IPC).
Señala que el actor no demuestra error en la actualización de remuneraciones.
B. Tope del art. 9 de la Ley 24.463
Sostiene que el tope es constitucional.
Afirma que su aplicación es obligatoria.
Señala que el actor no demuestra confiscatoriedad.
C. Movilidad
Sostiene que aplicó correctamente la movilidad legal vigente.
Rechaza IPC, RIPTE o cualquier índice alternativo.
Afirma que la movilidad legal no produjo pérdida del poder adquisitivo.
D. Resolución SSS 6/09
Sostiene que el párrafo segundo no es aplicable al caso.
Afirma que la resolución no autoriza integrar diferencias fuera de supuestos específicos.
E. Actualización del haber
Señala que la actualización aplicada es la prevista por la ley.
Rechaza cualquier actualización adicional por inflación.
3. Decisión del Tribunal / Fallo (Sala II – 2023)
La Sala II resuelve:
✔ Revocar parcialmente la sentencia apelada.
✔ Hacer lugar parcialmente al reclamo del actor.
El Tribunal determina:
A. Haber inicial
Se confirma el cálculo de PBU, PC y PAP realizado por ANSES.
No se declara la inconstitucionalidad de los arts. 25, 26 y 14 de la Ley 24.241.
No se recalcula el haber inicial.
B. Tope del art. 9 de la Ley 24.463
Se mantiene la aplicación del tope previsional.
No se declara su inconstitucionalidad.
C. Movilidad – Integración de diferencias
La Sala hace lugar parcialmente al reclamo:
Reconoce que en determinados períodos la movilidad legal fue inferior a la variación salarial real, generando pérdida del poder adquisitivo.
Ordena integrar diferencias de movilidad conforme el párrafo segundo de la Resolución SSS 6/09.
D. Ley 27.609 – Inconstitucionalidad (DIFERIDA)
La Cámara dispone:
✔ Se difiere el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución.
E. Precedente “Villanustre” (DIFERIDO)
La Cámara también dispone:
✔ Se difiere la aplicación del precedente “Villanustre” para la etapa de ejecución.
F. Retroactivos e intereses
Se ordena liquidar retroactivos derivados de las diferencias de movilidad.
Intereses: tasa pasiva BCRA.
G. Costas
Por su orden, dado el resultado parcialmente favorable para ambas partes.
4. Detalles técnicos sobre cómo se aplicará el cálculo en la liquidación
A. Haber inicial
No se recalcula.
No se aplican índices alternativos.
Se mantiene el tope del art. 9 L. 24.463.
B. Movilidad
Se integran diferencias cuando la movilidad legal resulte inferior a la variación salarial real.
Se aplica el criterio del párrafo segundo de la Resolución SSS 6/09.
La discusión sobre Ley 27.609 y “Villanustre” se resuelve en ejecución.
C. Retroactivos
Se liquidan diferencias de movilidad.
Intereses: tasa pasiva BCRA.
D. Costas
Por su orden.
Síntesis operativa
Revoca parcialmente la sentencia.
No toca el haber inicial.
No declara inconstitucionalidad de 24.241 ni 24.463.
Sí reconoce pérdida del poder adquisitivo por movilidad insuficiente.
Ordena integrar diferencias conforme SSS 6/09.
Difiere Ley 27.609 y “Villanustre” para ejecución.
Jurisprudencia 2023 Fallo “Battipede, Carlos Omar c/ANSeS Reajuste de la PBU by Estudio Alvarezg Asociados on Scribd
No hay comentarios:
Publicar un comentario