Sostiene la accionada que el Sr. Juez "a quo" se apartó de las previsiones del art. 253 de la L.C.T. y de la doctrina emanada del plenario "Couto de Capa" de esta Cámara.
Al momento del otorgamiento del beneficio jubilatorio al actor (noviembre de 2008) la demandada no había registrado la relación laboral de su dependiente, razón por la cual las remuneraciones abonadas a aquel no pudieron ser tenidas en cuenta a los fines del cálculo del haber mensual; que por tanto la accionada no puede sostener válidamente la terminación de la relación laboral por la obtención del beneficio jubilatorio (cfr. art. 252 de la L.C.T) cuando no realizó ningún aporte al sistema previsional que permitiera al accionante obtener el beneficio jubilatorio.
Toda vez que el actor no se jubiló como trabajador dependiente de la empresa demandada , en tanto prestó labores para la misma en absoluta clandestinidad hasta el mes de julio de 2009 y, por ende, registro parcial e insuficiente de la relación de trabajo extremo que, con respaldo en la pauta de interpretación que establece el art. 9 de la L.C.T. torna inoperante en este caso particular la proyección de las previsiones del art. 253 de la L.C.T. y permite apartarse de la doctrina emanada del Fallo Plenario N° 321 de esta Cámara, recaído en autos "Couto de Capa, Irene Marta c/ Aryva S.A." en tanto no le es oponible al trabajador el hecho de haber obtenido el beneficio jubilatorio en noviembre de 2008. En consecuencia, se confirma el decisorio de la anterior instancia.
Envíenos su consulta 👉🏼
SeguridadSocial Jurisprudencia Fallo Garay, Ernesto Raúl-Falta de aporte al momento de jubilarse by Estudio Alvarezg Asociados on Scribd
¡Seguinos en nuestras redes sociales! haciendo click 👇
